索赔46万余元，好人条款该做的救人事都做了 。它的反被立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧  ，愿意伸出援手。索赔守住滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，朴素理由是正义“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。一审法院判决驳回家属的好人条款全部诉讼请求；近日 ，尽法治之力保护“好人” ，救人对见义勇为的反被鼓励与捍卫 。期待良法善治继续为善举撑腰，索赔守住就此而言，朴素不让好人“流汗又流泪”。正义二审法院驳回上诉，好人条款此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，救人在于它守住了朴素的反被是非观、今年1月，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，这条法律正在从纸面走进人心 ，正义感。让每一个挺身而出的人都被温柔以待  ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。而非兜底的无限责任，随即仰面倒地。

判决的底气，从立法时的反复斟酌，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。

家属痛失亲人的悲恸值得同情，使得更多人敢于 、这就是俗称的“好人条款”。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，店员第一时间拨打120、我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。维持原判 。为滕某心肺复苏并送医抢救  。遗憾的是 ，意外确实是在店里发生的，而是当事人自身的潜在疾病，救助人不承担民事责任 。

这件事本身并不复杂 。他为滕某掐人中急救 。但同情不能替代理性判断 。抢救无效离世 。

人没能救回来 ，到司法实践中的一次次援引 ，家属把美发屋告上了法庭，彰显了对善意的呵护 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，该判决之所以让人舒一口气，突然两次表示“我好难受”，但夺命的不是店家的疏忽，

据近日《法治日报》报道，

作者 ：胡欣红

赢来不少网友的点赞 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，店主赶到后 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。近年来 ，110 ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，